क्या वैज्ञानिक सकारात्मक परिणाम उत्पन्न करने के लिए दबाव महसूस करते हैं?

विज्ञान को अवलोकन और प्रयोग के माध्यम से प्राकृतिक दुनिया का निष्पक्ष अध्ययन माना जाता है। लेकिन एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के एक नए अध्ययन ने वैज्ञानिकों पर केवल "सकारात्मक परिणाम" रिपोर्ट करने के लिए दबाव का सुझाव दिया है - अर्थात, परिणाम जो उनके मूल परिकल्पनाओं से सहमत हैं। इन शोधकर्ताओं का सुझाव है कि यह दबाव दुनिया भर में विज्ञान के "गिरावट" के लिए अग्रणी है।

परिकल्पना का सूत्रीकरण विज्ञान की प्रक्रिया का हिस्सा है। एक परिकल्पना एक जांच में एक प्रारंभिक बिंदु है। इसके सत्य होने की कोई धारणा नहीं है। यहाँ एक परिकल्पना का एक उदाहरण दिया गया है: यदि आप बिना पैराशूट के हवाई जहाज से बाहर कूदते हैं, तो आप तेजी से जमीन पर उतरेंगे। यह तार्किक लगता है, लेकिन, विज्ञान में, यदि आप उस परिकल्पना, या किसी भी परिकल्पना की सच्चाई को साबित करना चाहते हैं, तो आपको एक प्रयोग करने की आवश्यकता है।

कई परिकल्पनाएं, जैसे कि ऊपर वाला सकारात्मक परिणाम के लिए बाध्य है। आखिरकार, वैज्ञानिकों को उनके आसपास की दुनिया के सावधान पर्यवेक्षकों के रूप में प्रशिक्षित किया जाता है, और वे अपनी टिप्पणियों पर अपनी परिकल्पना को आधार बनाते हैं। एडिनबर्ग के अध्ययन में हड़ताली यह नहीं है कि शोधकर्ताओं ने जिन कागजात की जांच की, उनके सकारात्मक परिणाम थे, लेकिन समय के साथ सकारात्मक परिणामों का प्रतिशत बढ़ गया।

चित्र साभार: newlow

शोधकर्ताओं ने 1990 और 2007 के बीच प्रकाशित 4, 600 से अधिक वैज्ञानिक शोध पत्रों की जांच की। उन्होंने उन अध्ययनों में लगातार वृद्धि देखी जिनके परिणाम मूल वैज्ञानिक परिकल्पनाओं से सहमत थे। अध्ययन की अवधि में, सकारात्मक परिणाम 1990 में लगभग 70 प्रतिशत से बढ़कर 2007 में 86 प्रतिशत हो गया। विकास अर्थशास्त्र, व्यवसाय, नैदानिक ​​चिकित्सा, मनोविज्ञान, मनोचिकित्सा, फार्माकोलॉजी और आणविक जीव विज्ञान में सबसे मजबूत था। इन शोधकर्ताओं के निष्कर्ष - साइंटोमेट्रिक्स में प्रकाशित - यह भी सुझाव देते हैं कि सकारात्मक परिणामों की रिपोर्ट करने वाले पेपर यूरोप की तुलना में अमेरिका में अधिक लगातार होते हैं।

यहाँ क्या हो रहा है? क्या वैज्ञानिक अपनी नौकरियों में बेहतर हो रहे हैं? क्या वे अपनी परिकल्पना को इतनी अच्छी तरह से तैयार और बताते हैं कि उनके सकारात्मक परिणामों का प्रतिशत बढ़ गया है?

एडिनबर्ग वैज्ञानिक अन्यथा सुझाव देते हैं। वे बताते हैं कि अशक्त या नकारात्मक निष्कर्षों की रिपोर्टिंग करने वाले कागजात सकारात्मक रूप में उपयोगी हैं। लेकिन, एडिनबर्ग शोधकर्ताओं का सुझाव है, नकारात्मक निष्कर्ष कम पाठकों और उद्धरणों को आकर्षित करते हैं, इसलिए वैज्ञानिक पत्रिकाएं उन्हें अस्वीकार करती हैं।

वैज्ञानिकों पर सकारात्मक परिणाम उत्पन्न करने का दबाव विज्ञान में कोई नया विषय नहीं है। वैज्ञानिक कई दशकों से इस समस्या पर आपस में चर्चा कर रहे हैं, कम से कम मैं विज्ञान पर रिपोर्टिंग कर रहा हूं। अब, हालांकि, एडिनबर्ग वैज्ञानिकों के अनुसार, समस्या और भी बदतर हो सकती है, क्योंकि - विज्ञान में अन्य क्षेत्रों की तरह - प्रतिस्पर्धा बढ़ रही है। विज्ञान में नौकरियां और अनुदान वैज्ञानिकों को दिए जाते हैं, जो उच्च रैंकिंग वाली पत्रिकाओं में अक्सर प्रकाशित होते हैं। क्या वैज्ञानिक तेजी से अनुमानित परिणामों का पीछा करेंगे? क्या वे पुनर्व्याख्या, चयन या डेटा के हेरफेर के माध्यम से सकारात्मक परिणाम प्राप्त करेंगे? जाहिर है, यह परिणाम विज्ञान के लिए हानिकारक होगा।

इमेज क्रेडिट: ब्रूक्स इलियट

वास्तविक दुनिया के परिणाम भी हैं। हाल के वर्षों में, जब वैज्ञानिकों के अध्ययनों से संकेत मिलता है कि ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक और मानव-जनित दोनों है, ग्लोबल वार्मिंग से इनकार करने वाले अक्सर "अनुदान प्राप्त करने" के उद्देश्य से डेटा को गलत या हेरफेर करने का आरोप लगाते हैं। अब पहले से कहीं अधिक, विश्वसनीयता और निर्भरता -। अगर जनता और नीति-निर्माताओं को उन पर कार्रवाई करनी है, तो भरोसेमंद होने के लिए - वैज्ञानिक परिणामों की जरूरत नहीं है। यह मुद्दा ग्लोबल वार्मिंग राजनीति में एक ऐसा गर्म बटन है, जिस तरह से, और इस अध्ययन के नतीजों में संदेह करने वालों के लिए चारा उपलब्ध कराना सुनिश्चित किया गया है, मुझे आश्चर्य हुआ कि एडिनबर्ग वैज्ञानिकों के अध्ययन के लिए फंड किसने दिया था। जब मुझे पता चलेगा, तो मैं आपको बता दूंगा।

प्रमुख लेखक डेनियल फेनेली, यूनिवर्सिटी ऑफ एडिनबर्ग इंस्टीट्यूट फॉर द स्टडी ऑफ साइंस, टेक्नोलॉजी एंड इनोवेशन ने एक प्रेस विज्ञप्ति में कहा:

या तो जर्नल अधिक नकारात्मक परिणामों को खारिज कर रहे हैं, या वैज्ञानिक अधिक सकारात्मक उत्पादन कर रहे हैं। यह दोनों के संयोजन की संभावना सबसे अधिक है।

साहित्य में नकारात्मक साक्ष्य के बिना, वैज्ञानिक असफल अध्ययनों की नकल करने वाली घटनाओं और अपशिष्ट संसाधनों के महत्व को गलत कर सकते हैं। सकारात्मक निष्कर्षों की रिपोर्ट करने वाले अमेरिकी पत्रों की उच्च आवृत्ति सुझाव दे सकती है कि प्रतिस्पर्धा से जुड़ी समस्याएं अमेरिका में कहीं और से अधिक हैं।

निचला रेखा: एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के एक नए अध्ययन से पता चलता है कि वैज्ञानिकों पर केवल सकारात्मक परिणाम रिपोर्ट करने का दबाव है - अर्थात्, परिणाम जो उनके मूल परिकल्पना से सहमत हैं। ये वैज्ञानिक सुझाव देते हैं - और यह लेखक सहमत है, जैसा कि, मैं शर्त लगाऊंगा, वस्तुतः किसी भी वैज्ञानिक - कि यह अभ्यास विज्ञान के लिए हानिकारक है।